16 népszerű pszichológiai mítosz, amiben valószínűleg továbbra is hiszel

Ha megpróbál navigálni egy idegen városban, akkor valószínűleg kiüríti a Google Maps szolgáltatást, hogy irányítson.

A Google Maps a GPS technológiát használja arra, hogy megmutassa, hol tartózkodik a világon, köszönhetően a műholdak rendszerének, amely a Föld körül 14 000 km / h sebességgel korbácsol, 20 200 km fölött, ahol állsz.

Ezek a műholdak olyan gyorsan mozognak, hogy az idő rájuk némileg gyorsabban mozog, mint ahogy a földön van, napi 38 mikrosekundummal gyorsabban, összhangban Einstein általános relativitáselméletével.

Ha nem vesszük figyelembe a műholdak és a föld közötti időbeli különbséget, akkor a különbségek között, ahol a műholdak gondolkodnak, és hol vagy valójában, egy nap alatt akár 10 km távolságra lehetnek a szinkronból.

Ez csak egy a sok módszer közül, amelyekkel Einstein elméleteit validáltuk, mióta megfogalmazta azokat. Ma is használjuk őket, mert jó tudomány. Megtartották az idő próbáját, továbbra is hasznosak, és számos tanulmány és kísérlet révén validálták őket.

De nem minden tudomány annyira szerencsés. A pszichológia és a modernabb döntéstudomány hatalmas „replikációs válsággal” néz szembe. Kutatást tesznek közzé, amelynek célja valami új pszichológiai koncepció bizonyítása, ám ezt a kutatást soha nem tesztelik újra, azaz senki sem biztosítja, hogy nem történik meg. fel vagy egy pelyhes.

A végtelenség kezdete című könyvében David Deutsch e kutatás nagy részét „magyarázatlan” tudománynak nevezi:

„… A hibadetektálás és -javítás hatékony technikái nélkül - amelyek a magyarázó elméletektől függnek - instabilitást eredményez, amikor a hamis eredmények elmerítik az igazot. A „kemény tudományokban” - amelyek általában jó tudományt nyújtanak - a mindenféle hibák miatti hamis eredmények azonban általánosak. De javításra kerülnek, amikor magyarázataik kritikája és tesztelése megtörténik. Ez nem történhet meg a magyarázat nélküli tudományban. ”(Kiemelés az enyém)

Ha valaki holnap kijön egy új gravitációs elmélettel, meglehetősen egyszerűen tesztelhetjük. Ha valaki kijelenti egy új pszichológiai tanulmányt, amely szerint a férfiak 25% -kal nagyobb valószínűséggel kedvelik a jazz zenét ... az egyetlen módja annak ellenőrzése, hogy újra elvégezzük a vizsgálatot. De a tanulmányokat nagyon ritkán reprodukálják, csak feltételezik, hogy pontosak.

Ez azonban egy hatalmas probléma, mivel amikor a pszichológiai és más társadalomtudományi tanulmányokat kipróbálják, hajlamosak megbukni. Ez annyira átfogó kérdés, hogy a 2015-ös hatalmas reprodukálhatósági projekt során a vizsgált 100 fő pszichológiai megállapítás kevesebb mint felét sikerült reprodukálni. Nem lenne őrült azt feltételezni, hogy a pszichológiában minden új állítás valószínűleg hamis, mint igaz.

Ezeknek a fogalmaknak a némelyike, amelyek nem tudtak replikálni, még mindig széles körben hitték. Néhányan hatalmas népszerű TED beszélgetéseket folytatnak róluk. Ezért gondoltam, hogy hasznos lenne minden olyan népszerű pszichológiai fogalom futtatása, amely nem igaz vagy legalábbis gyanús, és miért kellene abbahagynunk azok terjesztését.

Nyugodtan olvasson át egyenesen, vagy ugorjon körül. Itt van a jelenlegi lista:

  1. csikorog
  2. A Marshmallow teszt
  3. Egó (akarata) kimerülése
  4. Teljesítmény pózol
  5. Arc-visszajelzés: mosolyogva, hogy boldog legyen
  6. Csecsemők utánozzák az Ön kifejezéseit
  7. A Stanfordi börtön kísérlete
  8. A Stanley Milgram sokkkísérlete
  9. Univerzális arckifejezések
  10. Split Brain kettős tudatosság létrehozása
  11. feltöltés
  12. Oxitocin mint megbízható gyógyszer
  13. A szemek növelik a nagy energiát
  14. A pénz önzővé teszi
  15. 10.000 óra készség elsajátításához
  16. Rögzített és növekedési gondolkodásmód

csikorog

A Grit fogalmát, mint az életteljesítmény és az általános kompetencia mutatóját, Angela Duckworth népszerűsítette az azonos nevű könyvében.

A benne szereplő érvek nagy része olyan kutatásokon alapul, mint a West Point Graduates tanulmány, amely megállapította, hogy azoknak a diplomásoknak, akiknek a beiratkozáskor a legmagasabb „érzékenység” volt, esélyük nyílik arra, hogy ezt a programon keresztül elérjék.

A könyv ezután a bestseller volt, és mindenki azon gondolkodott, hogyan lehetne „szemcsés”, és átadhatja magának és gyermekeinek a „szemcsék tesztet”. És sok ember számára, akik elolvasták és azt mondták maguknak, hogy „Igen! Komor vagyok! ”, Vagy képesek voltak egy szép elbeszélést készíteni arról, hogy múltbeli sikereiknek mi volt a szemcséjük (és mondjuk, nem az, hogy az Egyesült Államokban születtek elég magas IQ-val és egy elég jó iskolai rendszerben). , ez egy jó érzés jó ötlet, amely gyorsan megkapta a helyét.

Miért rossz?

Először is, a Grit egész gondolata alapvetően csak az „szorgalmasság” a nagy öt személyiségjellemzők újratervezéséből. Ez semmi új, inkább okos terminológiai különbség (és jó marketing).

Ez önmagában nem elegendő azt mondani, hogy abba kell hagynunk a Grit iránti megszállottságot, de Duckworth kísérleteinek ismételt megismétlődésének kudarcai aggasztóak. Az iskolai sikerekről szóló széles körű tanulmányban a szemcsék nem jelezték a sikert.

Egy másikban kiderült, hogy a lelkiismeret szülői vonása fontosabb.

Egy másik esetben a szemcsék nem voltak előrejelzők, és a múltbeli teljesítmény volt a jobb mutató.

És a szemcsékkel kapcsolatos tanulmányok metaanalízisében azt találták, hogy az összefüggésben van a lelkiismerettel, de nem feltétlenül a sikerrel.

A Marshmallow teszt

A mályvacukor teszt volt az egyik legkorábbi és leginkább idézett tanulmány az akarataerő fontosságáról.

Elég egyszerű volt: a gyerekeket egy asztalnál ülték egy pillecukor előtt, és azt mondták nekik, hogy ha várnak néhány percet, mielőtt megeszik, akkor két pillecukorot kapnak. A mályvacukrot ellenző gyerekek videói vidámak, ha még nem láttad őket:

Amikor a kutatók évekkel később követték ezeket a gyerekeket, rájöttek, hogy azoknak a gyerekeknek, akik sikeresen távoztak a második fehérmályva számára, nagyobb tudományos és karrieri eredményeik voltak.

Így arra a következtetésre jutottunk, hogy ha nagy akarata van, és ellenáll a vágyaidnak, akkor sikeresebb lesz.

Miért rossz?

Az előfeltevés nem feltétlenül helytelen, de mondjuk, hogy a kutatás alátámasztja. Ebben az esetben előfordulhat, hogy más tényezők is hozzájárulnak a marshmallow teszt elviseléséhez és az iskolában való jó teljesítményhez, például a tekintély meghallgatása.

Ennek a gondolatnak a „kutatás alátámasztásaként” való elutasítása a híres tanulmány megismétlésére tett kísérletből származik, amely megállapította, hogy az eredmények szignifikánsan alacsonyabbak voltak, mint az eredetileg beszámoltak, és hogy mind eltűntek, amikor a családi háttér, a korai kognitív képesség és otthoni környezet.

Kiderül, hogy vannak más tényezők is, amelyek befolyásolhatják a gyerek teljesítését a teszten, például az, hogy mennyire bíznak a kísérletben.

Tehát nem, nem kell aggódnia, ha a gyerek megeszi a pillecukorot.

Egó (akarata) kimerülése

Ez egy nagy, és ezt szokásos módon szívből vásároltam. Az ötlet egyszerű és vonzó: az akarataerő olyan erőforrás, mint például az izmos energia, és minél jobban „használja fel” akaratait, annál kevesebb lesz más feladatokra.

Ennek része az, hogy miért hallja az embereket, hogy mindig ugyanazt a ruhát viselik, vagy előre beállítják az étkezésüket, vagy megpróbálják elkerülni a lehető legtöbb döntést. Nem akarják felhasználni a „döntéshozó egységeiket”.

Miért rossz?

Világossá válik: a döntéseknek az életéből való eltávolítása előnyei vannak. Könnyebb leküzdeni az elfogultságot, időt takaríthat meg, és segít a szokások kialakulásában.

De nem takarít meg az akaratot, és valójában elveszítheti. Az akarat erőinek ego-kimerülési modelljének metaanalízisei azt mutatták, hogy valójában nagyon csekély a hatás, és hogy az akaraterővel kapcsolatos meggyőződésünk inkább a probléma, mint a tényleges erőforrás-modell.

A későbbi meta-elemzések bizonyítékokkal szolgáltak az erőforrás-modell alátámasztására, ám ezeket ismételten folyamatosan ellensúlyozzák új elemzések, amelyek azt mutatják, hogy az erőforrás-modell nem tartja fenn.

Magánszemélyként ez megnyugtató lehet. A döntések meghozatalának vagy az akaraterőnek gyakorlása nem egy nullaösszegű játék. Egész nap megőrizheti az irányítást, és nem szabad kifogást keltenie a szabályok megsértése miatt, csak azért, mert kidolgoztad.

Teljesítmény pózol

Álljon a szuperhősben, karjai pózban álljanak, és a nagy találkozó előtt felszedje a tesztoszteronját és magabiztosságát, így a hatalom jelentő tanácsai mennek.

Ez az egyik legnépszerűbb és leggyakrabban elterjedt pszichológiai mítosz, mivel Amy Cuddy a témával kapcsolatos beszéde az összes idők egyik legnézettebb TED-beszélgetése.

Csábító hinni is. Ha az egyik pózban állsz, és a tükörbe nézel, úgy érzi, hogy valami történik pszichológiailag, de ez nem jelenti azt, hogy a kutatás tart.

Miért rossz?

A hatalomtámogató kutatások fő kérdése az állítás, hogy jelentős hatással van a hormonokra és a kockázati toleranciára. Az eredeti kutatás azt sugallta, hogy ha nagy megbeszélés vagy prezentáció előtt hatalmi jelentést tesz, akkor ez hatással lehet a hormonokra, felszívhatja a tesztoszteront és magabiztosabb kockázatvállalóvá teheti magát.

Ez az állítás többször is sikertelen volt a replikációban, és úgy tűnik, hogy az eredeti tanulmány hibája. Cuddy eredeti tanulmányában csak 42 résztvevő volt, ami sok statisztikai hibát nyitott meg. A nagyobb tanulmányok, mint amilyenek a fentiekben is szerepelnek, 200+ résztvevőt vettek igénybe, és nem észleltek jelentős változást a hormonokban vagy a kockázatvállalásban.

Néhány vita után az adatokkal kapcsolatban egy másik kutatócsoport metap-értéken elemezte a meglévő irodalmat, és nem talált érdemi bizonyítékot a hatalom jelentőségének állítólagos előnyeire.

Tehát külön érzi magát, ha szuperhősét a tükörben pózol, de nincs tudomány az előnyök támogatására.

Arc-visszajelzés: mosolyogva, hogy boldog legyen

Csalja be, amíg el nem készíti: érzelmi kiadás. Ez a kutatás azt sugallta, hogy miközben boldog lenni mosolyog, ugyanakkor arra is kényszerítheti magát, hogy mosolyogjon, hogy boldoggá váljon.

Ha megpróbálja, úgy érzi, hogy működik. Észre fogja venni, hogy egy kicsit boldogabbnak érzi magát, amikor elmosolyodik. Szóval hogyan lehet ez a kutatás rossz?

Miért rossz?

Az 1988. évi eredeti tanulmány azt sugallta, hogy azok az emberek, akik kényszerítették magukat, hogy mosolyogjanak, miközben egy rajzot néznek, találják meg a rajzot viccesebbnek. Ezt a kutatást evangéliumnak tekintették, és a „mosolyogva, hogy boldogabbá tegyék” gondolat a tűzoltás során elterjedt a pszichológia és a döntéstudományi órákon keresztül az egész világon.

De amikor 2016-ban számos laboratórium megkísérelte megismételni a tanulmányt, ez nem tartotta kitartást. 9 laboratórium hasonló eredményt talált, de jóval kisebb mértékben, és 8 laboratórium egyáltalán nem mutatott hatást, amely az adatok együttes összekapcsolásakor nem mutatott szignifikáns megfigyelt hatást.

Láthatja, hogy az eredeti tanulmány mennyire elárasztotta az új tanulmány eredményeit:

Az eredeti Strack et al. (1988) tanulmányban 0,82 egység besorolási különbséget jelentettek egy 10 pontos Likert skálán. Metaanalízisünk 0,03 egység besorolási különbséget fedezett fel, 95% -os konfidencia intervallummal, −0,11 és 0,16 között.

A csecsemők utánozzák az Ön kifejezéseit

Hajtsd ki a nyelved egy újszülöttnél, vagy mosolyogj rájuk, és megtanulják utánozni a kifejezést.

Ez a népszerű fogalom a legtöbb fejlődő pszichológiai tankönyvben, és sok szülő beszámol arról, hogy újszülöttjei ilyen módon viselkednek.

Tehát ha egy tanulmány azt találta, hogy az újszülöttek utánozzák az arckifejezéseket, és a szülők beszámolnak arról is, hogy mi lehet ez rossz?

Miért rossz?

Először is, a szülői adatok messze nem szigorúak. Ha tucatnyi alkalommal kihúzza a nyelvét a gyermekénél, és egyszer visszatér a gesztushoz, akkor szellemileg úgy fogod rá, hogy egy alkalommal utánozzák a gesztust, és figyelmen kívül hagyják minden alkalommal, amikor nem (kiválasztási elfogultság).

Ami a tanulmányt illeti, azt 2016-ban tesztelték, és azt találták, hogy noha ugyanazokat az eredményeket sikerült elérni az eredeti tanulmány módszertanának utánozásakor, ezek a módszerek nem voltak elég szigorúak, és amikor további ellenőrzéseket vezettek be, az eredmények eltűntek.

A csecsemők ugyanolyan valószínűleg felajánlották a gesztusokat a kontroll kifejezésekre adott válaszként, mint a kifejezések tesztelése, jelezve, hogy nincs beépített utánzási modell. Sajnálom a szülõket.

A Stanfordi börtön kísérlete

Ennek ötlete vonzó: ha olyan helyzetbe kerül, mint például börtönőr vagy náci katona, valamiféle mélyebb állati rész veszi át magát, és nem felelős a tetteiért.

Ez lehetővé teszi, hogy kicsit jobban érezzük magunkat a világ gonoszságával és a mindent elkövetõ apró rossz dolgokkal kapcsolatban.

De sajnos ez is csaló.

Miért rossz?

A Stanford börtönkísérletekkel kapcsolatos helytelen információk teljes lebontása érdekében azt javasolom, hogy olvassa el a „A hazugság élettartama” című kitűnő cikket a tanulmány történetéről.

De itt van a lényeg: a résztvevők hamisítottak néhány reakciót, az azt szervező srác hátsó indítékú volt, az őröket utasították brutálisnak, és az ismételt sikertelen replikációnak. Számos kérdés van ezzel kapcsolatban, és valójában nincs ok vele komolyan venni ezt pszichológiai tanulmányként.

A Stanley Milgram sokk kísérletei

Egy másik híres tanulmány, hasonlóan a Stanfordi börtön kísérletéhez, enyhén jobban érzi magát egy gonosz világban.

Milgram kísérletei azt sugallták, hogy a gonosz emberek „csak utasításokat követnek”, és azt állította, hogy bebizonyította, hogy az alanyokat egyre erőszakosabb áramütés beadására kényszerítette egy alanyra, akit állítólag tesztelni kellett.

Csábító, mivel arra készteti bennünket, hogy gondolkozzunk el, hogyan viselkednénk hasonló autoritatív helyzetekben. Döbbenten valakit addig, amíg úgy tűnik, hogy meg nem hal, csak azért, mert egy hatóság azt mondta neked?

Miért rossz (talán) rossz

Ezt be kell vallanunk nehéz megítélni. Köszönet a Stanley Milgram híres sokkkísérlete óta elfogadott rendeletekért, mi valójában nem replikálhatjuk a kísérletet az Egyesült Államokban, mivel azt túl etikátlannak tekintik.

Van azonban néhány szempont az eredeti tanulmány vonatkozásában. A pszichológus által 2012-ben végzett kutatások felvettek bizonyos aggodalmakat, többek között azt, hogy a résztvevők fele tudta, hogy ez nem valódi, és hogy Milgram kísérletezői nem tartják be azt a forgatókönyvet, amelyet állítólag használniuk kellett volna, és súlyosabb kényszerítéshez fordultak, mint Milgram. számoltak be.

Ennek ellenére ezt más módon is megismételték, mint például a lengyelországi tanulmányban, így fennállhat.

Univerzális arckifejezések

Paul Eckman 1972-es híres tanulmánya óta azt hittük és tanítottuk, hogy az arckifejezések univerzálisak.

Akár New York belvárosában él bankár, akár egy törzsember az Amazonas dzsungel mélyén, arckifejezésein keresztül ugyanúgy fejezi ki érzelmeit, és mások kifejezéseit is ugyanúgy ismeri fel.

Az új kutatások azonban arra utalnak, hogy nem ez a helyzet.

Miért rossz?

Ezt a tanulmányt 2014-ben tesztelték, annak lényeges megkülönböztetése alapján, hogy az emberek miként hagyhatják rendezni az arckifejezéseket.

Kiderült, hogy amikor megmondta az embereknek, hogy milyen arckifejezéssel kell osztályozni az embereket, az eredmények ugyanazok voltak, akár bostonos, akár a namíbiai Himba törzs tagja voltál. Mindkettő meg tudta mondani, hogy egy arc boldog-e, dühös, undorító stb.

De valójában nem így értelmezzük az érzelmeket. Nézzünk valaki arcára, és azt az érzelmek meghatározott listája nélkül kell értelmeznünk. És amikor a kísérletet egy „ingyenes szortírozás” módszerrel végezték el annak utánozására, az eredmények vadul különböztek.

Amint azt a népszerű tudományos cikk eredményeiről ismerteti:

Az amerikaiak „diszkrét érzelemszavakkal”, például „harag” és „undorral” használták a halom leírását, de „kiegészítő mentális állapotú szavakat”, például „meglepetés” és „aggodalom” is használtak. Eközben a Himba fizikai akciószavakkal jelölte meg a halomját. , mint például „nevetés” vagy „valami nézés”. A szabad válogatók szintén nem soroltak a hat különálló cölöpbe, amelyek támogatnák az egyetemes elismerés elméletét; ehelyett a cölöpök száma változott. A két csoport egyetlen konzisztenciája úgy tűnt, hogy a résztvevők az érzelmek pozitivitása vagy negatívsága és az izgalom szintje (az érzelem végtagjai) szerint rendezték az arcokat. ”

Split Brains Két tudatosság létrehozása

Különösen kísérteties megállapítás a modern pszichológiában az volt, hogy ha megszakítja a kapcsolatot az agy két félgömbje között, úgy tűnik, hogy a betegek két különböző tudatosságot fejlesztenek ki, amiről hosszasan beszéltünk a Made You Think epizódban az Agyban az Elefánt című részben.

A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy tudtak utasítást mutatni egy betegnek, mondván nekik, hogy tegyenek valamit, majd amikor elkezdenek csinálni ezt a dolgot, ha megkérdezik (szó szerint), hogy miért csinálják, ok, ahelyett, hogy azt mondanák, hogy nem tudják.

Kísérteties, ugye? De lehet, hogy nem jelenti azt, hogy két tudatuk lebeg körül.

Miért rossz (talán) rossz

Egy újabb, 2017-es tanulmányban, amely ezen eredmények némelyikét megpróbálta megismételni, úgy találták, hogy a vizsgálati alanyok tudták, hogy tárgyak vannak még akkor is, ha nem képesek érzékelni őket, valamilyen másodlagos kommunikáción keresztül az agyukban, nem pedig a kortikális száron keresztül.

Ez azt sugallja, hogy a valójában mi történik, hogy észlelésük megosztódik, miközben tudatosságuk valójában egy darabban marad ... valahogy.

feltöltés

Az „alapítás” gondolata az egyik leginkább idézett és gyakran ismételt fogalom a pszichológia kutatásában.

Az a feltevés, hogy ha valaki olyan szavakat „prím”, amelyek arra ösztönzik őket, hogy öregségre gondoljanak, akkor lassabban járnak, amit egy 1996-os híres tanulmány demonstrált, amelyet 4500 alkalommal idéztek (ez sok). Ez azt is bebizonyította, hogy az udvariasság fogalmával primitált emberek inkább félbeszakították a kísérletet, és hogy az afro-amerikai sztereotípiákkal primer emberek „több ellenségeskedéssel reagáltak a kísérlet bosszantó kérésére”.

Ez még egy helyet kapott Daniel Kahneman híres „Gyors és lassú gondolkodás” című könyvében, amelyet most úgy tűnik, hogy megbán.

Miért rossz?

A kutatók néhány évvel ezelőtt megpróbálták megismételni ezt a híres tanulmányt, jelentősen növelve a résztvevők számát és objektívebb időmérési módszert használva, és az eredmények eltűntek.

Az eredeti vizsgálat eredményeinek sikeres újraterjesztése az volt az egyetlen mód, ha azt mondták a kísérletnek, hogy egyes résztvevők lassabban járnak. A kísérletezőket elfogultnak kellett találniuk a kutatók által keresett eredményekhez.

Az eredeti kutató nem volt túl boldog ezzel, de ez érthető, tekintettel a karrierjét meghatározó kutatásra.

Oxitocin mint „bizalmi gyógyszer”

Az oxitocin ismert a szülésben és a szoptatásban játszott szerepéről, de a közelmúltbeli állítások szerint az intranalisalis oxitocin spray spray-vel az emberek jobban bízhatnak egymás iránti bizalommal és szeretettel.

Az állítás nagy része abból a kísérletből származik, amelyet olyan alanyoknak végeztek, akiknek titkot kell leírniuk és borítékba kell tenniük azzal a joggal, hogy visszaadják a kísérlethez lezárt, lepecsételt vagy ragasztószalaggal lepecsételt anyaghoz.

Az eredeti tanulmányban úgy tűnt, hogy az oxitocin ingatagja miatt az emberek kevésbé hajlamosak a boríték lepecsételésére. De nem tartotta vissza.

Miért rossz?

Ezt a kérdést kétféleképpen sikerült kitalálni. Először, néhány kutató rájött, hogy van egy „fájlfiók” probléma az oxitocin-kutatással, ahol az összes nulla hipotézis annak hatásaira nem látta a napfényt, így robusztusabbnak tűnt, mint volt.

Aztán, amikor a kutatók megkísérelték megismételni a borítéktesztjét oxitocin spray-vel, az nem sikerült, és a kutatók megkérdőjelezték az elfogadott normát, miszerint az oxitocin növelheti az emberek közötti bizalmat.

A szemek növelik a nagy energiát

Az eredeti teszt arra utalt, hogy ha hamis szemmel ragaszkodik egy adományozási konténerhez a pénzgyűjtés céljából, akkor az emberek többet fognak adni. Nagyon nagy testvére volt rajta, és megerősítette néhány ember gyanúját, hogy figyelnie kell az embereket, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy viselkednek.

Látni fogja, hogy ezt a vadonban is gyakran használják. Jelek arra, hogy kamerával tartózkodsz, mosolygós arcokat tartó arccal; rengeteg példa van erre.

De….

Miért rossz?

A kutatók két meta-elemzést készítettek a meglévő kutatásokról a „mesterséges megfigyelési útmutatók” nagylelkűségre gyakorolt ​​hatásáról, és nem találtak eredményt.

Ezek a felmérések nem növelik a nagylelkűséget, és nem teszik valószínűbbé, hogy az emberek egyáltalán nagylelkűek lesznek. Alapvetően nem volt hatás, és nem is volt elegendő adat a népszerű állítások alátámasztására, miszerint néhány szem hozzáadása az emberek proszocialistabb viselkedéséhez vezethet.

A pénz önzővé teszi

Ez szórakoztató volt, amíg tart: az embereknek a pénzre való emlékeztetése önzőbbé teheti őket, támogathatja az egyenlőtlenségeket, elfogadhatja a diszkriminációt és támogathatja a szabad piacgazdaságokat.

Ez egy jó módszer arra, hogy antikapitalistának érezzük magunkat az igazlelkűségben, és úgy gondoljuk, hogy „a pénz minden gonosz gyökere”.

Miért rossz?

Ezt egyszerűen nem sikerült megismételni. 36 különböző laboratóriumban megkíséreltek, és csak az egyik tudta megerősíteni az eredeti eredményt.

10.000 óra készség elsajátításához

Ezt az elgondolást Malcolm Gladwell népszerűsítette „Outliers” című könyvében. Ez egy jó érzés, hogy a legjobbakkal szemben nincs semmi különös, csak annyi munkát tettek, hogy elérjék a szakértő szintjét.

Pontosabban azt állította, hogy 10 000 órát igényelt ahhoz, hogy egy adott terület szakértője legyen. Töltsön be 10 000 órát, és szakértővé váljon. Most menj dolgozni.

Azóta közkedvelt mondássá és truizmássá vált, hogy ha csak "tegye be a 10 000 óráját", akkor felkelhet a terep tetejére. De igaz?

Miért rossz?

Ezt a kutatást Gladwell annyira félrevezette, hogy a kutatás eredeti szerzőjének, Anders Ericssonnek egy teljes könyvet kellett volna írnia, elmagyarázva, amit valójában megtanult munkájából.

Két probléma van a 10 000 órás elmélettel. Először is, nem minden mező azonos. Most fel tudtam találni egy játékot, mondjuk a fellendített táblás zsonglőrversenyzést, ahol az elektromos gördeszkán zsonglőrködve bemegyek a New York-i forgalomba, és ha egy-két hetet töltöttem rajta, akkor valószínűleg „szakértő” lennék. elsősorban azért, mert senki más nem lenne olyan hülye, hogy megcsinálja.

Másrészt az olyan tudományágak, mint a sakk, a hegedű, a gimnasztika, a foci és más hihetetlenül versenyképes területek, sokkal több, mint 10 000 órát igénybe vehetnek ahhoz, hogy szakértővé váljanak, figyelembe véve, mennyire jó mindenki más.

De akkor a nagyobb probléma az, hogy nem minden gyakorlat azonos. 10 000 óra elkúszás a golfpályán a barátaiddal nem ugyanaz, mint a profi 10 000 órája vezetett útmutatása. Nem csak "végezheti el a 10 000 óráját", és elvárhatja, hogy profi legyen, és a helyes utat kell gyakorolnia.

Rögzített és növekedési gondolkodásmód

Ez a kutatás rendkívül népszerűvé vált az elmúlt évtizedben, annyira népszerű, hogy a szülők és az oktatók arra használják, hogy megpróbálják befolyásolni a gyermekek nevelését és beszélgetését.

Az ötlet az, hogy az embereknek „rögzített gondolkodásmódja” lehet, ha úgy gondolják, hogy intelligenciájuk és képességeik rögzítettek, vagy pedig „növekedési gondolkodásmódjuk” lehet, ahol úgy gondolják, hogy megtanulhatnak, fejleszthetnek és sikeresek lehetnek.

Nagyon jól hangzik, de vannak bizonyos kérdések.

Miért rossz (Sorta)?

Először is, egyértelművé téve, hogy a növekedési gondolkodásmód kutatása többször is visszatartott. Az eredmények ritkán olyan erősek, mint az eredeti eredmények, amelyeket Dweck számolt be, de vannak.

Akkor miért mondom, hogy ez rossz?

Először is, rosszul értelmezik. Az emberek azt sugallják, hogy a növekedési gondolkodásmódot vizsgáló kutatás azt sugallja, hogy megváltoztathatja az IQ-ját, vagy nincs olyan dolog, mint a tehetség és az „okosság”, ami egyszerűen nem igaz, és a növekedési gondolkodásmód kutatásában sehol sem javasolják. A növekedési gondolkodásmódot vizsgáló kutatások azt mondják, hogy egy feladatnál jobban javul, ha úgy gondolja, hogy képes. Amely, így megfogalmazva, nem olyan lenyűgöző.

Ez bevezet egy olyan kérdést is, amelyben az emberek azt fogják hinni, hogy rosszak valamiben, csak azért, mert nem próbálnak elég erőteljesen, ami hihetetlenül demoralizáló hatású lehet, ha nincs biológiai kerete ahhoz, hogy sikerüljön ezen a területen.

Ez azonban homályos, és azt javaslom, hogy olvassa el ezt a sokkal alaposabb lebontást, ha kíváncsi vagy a növekedési gondolkodásmóddal kapcsolatos kérdésekre.

Tud valamit, ami hiányzik? Értesítsen minket a Twitteren, és felveszem őket a listához.