A tudós bátorsága

Egy régi III. Calculus-professzor előadása egyszer egy vicctel kezdte a híres filozófust és matematikus Rene Descartes-t. Valami így ment:

Descartes sétál egy bárba.

Ez a vicc szemantikus, logikus csavar a Descartes híres „Cogito ergo sum” kifejezésén: „Azt hiszem, ezért vagyok”.

Descartes módszer

Filozófiai szempontból Descartes ismert módszertani szkepticizmusának rendszeréről, amelyet ma „kartéziai kétségnek” hívnak. Descartes megértette az emberek szenzoros adatainak hatalmas hamisságát, és remélte, hogy módszert kínál az igazságok felfedezésére, amelyekben biztosak lehetünk.

A módszer négy lépést tartalmazott:

1. Csak igaznak fogadjon el azt, ami megkérdőjelezhetetlen
2. Ossza meg minden kérdést kezelhető részekre
3. Kezdje a legegyszerűbb kérdésekkel, és lépjen fel a bonyolultabbokkal.
4. Tekintse át elég gyakran, hogy az egész érv egyszerre megmaradjon.

Filozófiájának közvetlen eredményeként Descartes megértette, hogy még a saját hiedelmeiben és ötleteiben sem lehet biztos benne, és így rendszeresen cselekedett, hogy „megszabaduljon minden elfogadott véleményétől, és megkezdje az alapítványtól kezdve az újjáépítési munkát. ”

De mi volt az alap?

Descartes földszintje az volt, hogy képtelen volt megkérdőjelezni a saját létezését, képtelenség, amire képzelnék a legtöbben. Descartes „cogito”, „azt hiszem, ezért vagyok” kifejezés a személyes valóság ezen érzésére utal. Ez egy alapelv, amely a lény létezését a gondolkodásának tényéből állapítja meg. Első axiómáját úgy értelmezhetjük, hogy azt jelenti: „Való vagyok”, vagy még jobb, ha a tudat valós. Az egyszerűség és az önbizonyítás ellenére ezt az axiómát, mint minden kiindulási pontot, nem szabad könnyedén figyelembe venni. Matematikusként Descartes az univerzális igazságok logikus kiszámításával foglalkozott, de minden más előtt szubjektív megfigyelést kellett elfogadnia. Korán az ilyen elfogadáshoz bátor, ha nem hűséges elkötelezettség volt szüksége a „valósághoz”, és egy éleslátó elképzelés megkövetelése arról, hogy mi építhet rá.

Fotó: Frank Mckenna az Unsplash-en

Descartes hibája

A különbség a Descartes és a modern gondolkodó között az, hogy megvan a megértés és a technológia, amely szükséges az agy tanulmányozásához.

Nemrég olvastam Antonio Damasio idegtudós orvos „Descartes hibája” című könyvet. A Damasio a tudományos gondolkodás idegi alapjait vizsgálja, és a klinikai adatokat szintetizálja, hogy kiemelje az érzelmek és a logikus érvelés közötti szoros kapcsolatot. A kérdéses hiba az, hogy létezésünket csak a gondolat ösztönzi, vagyis más szavakkal, hogy a valódi észlelést csak a saját tudata garantálja.

Damasio érvelése nem cáfolja Descartes gondolatát, hanem kibővíti azt a teljesség érdekében, amire számíthatnánk egy méltó alaptól, amelyen alapulhat az ember megértése. Ő jellemzi az ész és az érzelem függőségének kapcsolatát, amely evolúciós történelem eredményeként nyilvánul meg. A fájdalom érzéséhez hasonlóan, a túléléshez szükséges legalapvetőbb érzékszervi válaszhoz hasonlóan az érzelmek is ismertetnek minket a körülmények előnyeiről vagy káros hatásáról. Az agyunk ősi részének, a limbikus rendszernek az irányítása alatt az érzelmek befolyásolják a figyelem és a munkamemória folyamatait, amelyek mindegyike elengedhetetlen az átgondolt érveléshez. Még mélyebben tekintve a Damaszio azt mutatja, hogy érzelmeinket viszont érzékszervi tudatosság befolyásolja - ugyanazok az érzékszervi adatok, amelyeket Descartes észrevette, hogy ilyen hamisak.

Descartes gondolatának továbbfejlesztéseként Damasio azt javasolja, hogy mivel az elme megtestesül, a testből származó információ nem zárható ki, és azt a létezéshez szükséges bizonyítékként kell figyelembe venni.

Ez túl rossz „azt hiszem és érzem; ezért vagyok ”, nincs jobb gyűrűje ahhoz.

Itt van egy filozófiai hozzáállás, amely páratlan elismerést ad nekem Descartes munkájához, és sok tudós és gondolkodó követi nyomában. Ha Descartes manapság élne alkalmazni módszertanát, megváltoztatná legalapvetőbb axiómáját, hogy igazodjon a Damasio kutatásaihoz. Miután bátorsággal ragaszkodtunk az alapvető axiómákhoz, látjuk, hogy Descartes filozófiája azt is jelenti, hogy hajlandó elfogadni a kudarcot. Ha kétség merül fel egy „igazság” iránt, akkor azt újra kell értékelni, és ha szükséges, új információk fényében el kell dobni.

Fotó: João Silas az Unsplash-en

Matematika hallgatóként elkezdtem megérteni az axiómák, a magától értetődő elgondolások fontosságát, amelyeken a fogalmi struktúrák alapulnak, és az axiómák létrehozásának vagy elfogadásának cselekedeteit bátornak tartom a szó lovagi értelmében. Az axióma vállalása meztelen és sebezhető elkötelezettség egy olyan ötlet mellett, amely később teljesen tévesnek bizonyulhat, ám minden tudományos kutatáshoz és előrelépéshez szükséges elkötelezettség.

Tudományos bátorság

Nem vagyok egyedül a tudományos szemcsésedés elismerésében.

Thomas Kuhn, az amerikai fizikus „A tudományos forradalmak felépítése” című könyvében különbséget tesz kétféle tudományos kutatás között: a normál tudomány és a forradalmi tudomány. A „normál” tudományt úgy definiálja, mint a meglévő szabályok alapján elvégzett kutatást, amelyet „paradigmának” neveznek, ahol az előrehaladás növeli a mérések pontosságát és pontosságát, mint például darabok hozzáadása egy rögzített szegéllyel rendelkező puzzle-játékhoz. Ha új megfigyeléseket vagy rendellenességeket fedeznek fel, a normál tudósok indokoltan elveszítik őket mint félrevezető képességeket, így az új kérdések nem a meglévő paradigmát kérdőjelezik meg, hanem megerősítik. A „forradalmi” tudósok ehelyett közelebbről megvizsgálják az új megfigyeléseket, és az anomáliákat alapul veszik alternatív paradigmák kidolgozásához, merészen feltárva az ismeretlen területet, azzal a lehetőséggel, hogy felfedezzék, hogy a korábbi feltevések tévesek voltak. A normál tudománygal ellentétben a forradalmi tudomány nem halmozódik, és a meglévő hitek felülvizsgálatához vezet. Mindkét esetben a tudósoknak vállalniuk kell annak kockázatát, hogy kutatásaik ellentmondásos eredményeket adnak, vagy nem szolgáltatnak szigorú bizonyítékokat.

Kuhn megvitatja annak szükségességét, hogy a tudósok „összpontosítsák a figyelmet egy viszonylag ezoterikus problémák kis körére”, hogy ezek egyébként elérhetetlen mélységeket elérhessenek. Ez a hangsúly a multidiszciplináris megértés áldozatát vonja maga után; ha tévednek az első négyzetben, akkor a specializáció a kutató életének munkáját kudarcot eredményezheti. Látjuk, hogy a tudósoknak bátornak kell lenniük a szakosodásra is, ami mindig a legnagyobb kockázatot hordozza.

Amikor ez a kis problémakör korlátozottá válik, vagy ha a paradigma megszünteti a funkcionális eredmények szokásos tudományos kutatás útján történő megvalósítását, a tudósoknak meg kell változtatniuk, és néha teljesen el kell hagyniuk a régebbi kutatási módszereket.

A „paradigmaváltás” az axiómák változása, és az elmúlt évszázadok szinte minden nagyobb tudományos áttörésénél megtörtént. Híres példaként a 18. században azt hitték, hogy a „phlogiston”, a tűzszerű elem, minden éghető anyagban jelen lévő anyag, és az égéshez szükséges. 1777-ig Antoine Lavoisier ezt az elméletet hamisnak bizonyította zárt edények felhasználásával annak bizonyítására, hogy bizonyos fémek tömege meghaladja égésüket, annak a gondolatnak az ellenére, hogy állítólag elveszítik a phlogiston tömegét. A helyén Lavoisier hozzájárult az „égés oxigénelméletéhez”, és a kémiai kutatások sokkal szigorúbb és szigorúbb korszakát indította el. Minden műszakban következik, hogy ha az egyik paradigma kudarcot vall, akkor egy másik paradigma sikerül. A forradalom következetes az egész tudománytörténetben, mert nem szabadulhatunk meg egy ötlettől, ha nem találunk valami jobbat.

A modern tudomány helyzetét tekintve, amikor a számítási teljesítmény Moore exponenciális ütemében növekszik, a paradigmaváltások sokkal gyakrabban fordulnak elő, mint a múltban, főleg az elméleti fizika kivételével, amely ragaszkodik Einstein relativitáselméletéhez - annak ellenére, hogy az elméleti fizika matematikája, a kutatók nagyon kevés kiegészítést tettek a tudományág fizikai dimenzióiban. A modern tudósoknak fel kell készülniük a hatalmas axiomatikus változásokra, amelyek teljesen új tudományágakat és tanulmányi területeket idéznek elő. Damasio saját területe, az idegtudomány, csak a serdülőkori szakaszában van, összehasonlítva a hosszú távú tudományágakkal, mint például a fizika, a csillagászat, a kémia és a biológia, ám az elme belső működésével kapcsolatos új bepillantások mélyreható következményekkel járnak az orvostudományban és a mesterséges intelligenciában, sok más területen.

Fotó: Mikael Kristenson az Unsplash-en

A kezdő tudós számára arra szólítanám fel, hogy mélyen mélyítsen bele azokba a rendszerekbe és ötletekbe, amelyek megragadják a figyelmét, de készen állnak a kudarcra. Minden felfedezés azért történik, hogy valakinek más gondolata kudarcot vall. Akár a múlt munkájára épít, akár a következő forradalmi felfedezésre keresi, az elvégzett munka hatalmas bátorságot igényel. Először a bátorság az axiómák iránti elkötelezettséggel, majd a szakosodás bátorságával. Ha szükséges, ápolja az alázatos hajlandóságot a kudarc elfogadására, és ismételje meg a bátorságot az újraindításhoz. Mint a derékszögű módszer 4. lépésénél - az érvek áttekintésekor -, ne feledje, hogy egy hatalmas, világméretű közösség kis része vagy.

Várom, hogy tévesnek bizonyuljon. Ez azt jelenti, hogy jól csinálsz valamit.

A szerzőről:

Matematika hallgató, aki olvasni és írni tanul, és túl sok tanulási időt tölt gitáron. Idősebb testvérével nevelkedett egy kis, Columbia nyugati részén fekvő kisvárosban, olyan erdőben játszik, amely Thoreau örülne. - Jonas Petersen, a The Brane tartalom készítője.

A Brane: Magasabb állvány. Lásd tovább.

A Brane-ről:

A The Brane-nál azt hisszük, hogy elősegítjük a tudományos módszer alkalmazását az emberiség tartós fejlesztése érdekében, és felhatalmazjuk a szakértőket a tudás határainak fáradhatatlan vizsgálata során. Ahhoz, hogy jövőképünket valósággá válhassuk, az elmúlt három évben egy nyílt tudományos platformot építettünk, ahol a felhasználók minden tudományos és technológiai témát kereshetnek, közreműködhetnek, szakértői értékelést készíthetnek, megbeszélhetnek és megbeszélhetnek, és jutalmat kaphatnak hozzájárulásukért. Állj magasabbra. Lásd tovább. Kövessen minket, hogy többet megtudjon.