Fejtörő döntések: Miért okoz szédülést a monopóliumelleneskedés

https://pixabay.com/en/light-reflection-reflection-2682914/

Két legutóbbi szövetségi fellépés, mindegyik önmagában, egészségtelen recept, de együttesen végzetes. Sem a nettó semlegesség nem változik, sem a Time Warner / AT & T egyesülés nem jó dolog, de hogy van az, hogy senki sem nézett rá, hogy mit jelent párként? Az egyesülési határozat lehetővé teszi a tartalom kombinálását a szállítással, amely a hálózatsemlegesség elvesztésével megnyitja a szállítási diszkrimináció gátjait. Nézzük meg az egyes alkotóelemeket egymás után, majd együttesen.

A monopóliumellenes törvény alapja a verseny hiánya miatt a fogyasztónak okozott kár megelőzése. Ez a Claytoni törvényből származik, és amint mindannyian tudjuk, elég tágan és homályosan van megfogalmazva, hogy 104 évvel annak elfogadása után is hasznos legyen. Leggyakrabban ezt a horizontális összefonódásokra alkalmazzák, ahol a közvetlen versenytársak egyesülnek.

A vertikális fúziók az ipar különféle alkotóelemei között vannak. Sokkal ritkábban támadják meg őket több okból: Bizonyos esetekben javítják a hatékonyságot, és ezért előnyösek a fogyasztó számára. Például a Fruehauf (tehergépjármű-társaság) és a Kelsey-Hayes (fékvállalat) 1973-ban egyesült, hogy jobb teherautókat készítsen (vagy úgy gondolnunk kellene). Más esetekben ez csak opcionális lehetőség - feltételezik, hogy a piacra gyakorolt ​​hatás nulla. Természetesen ritkán vannak olyan esetek is, amikor ezeket egyszerűen tiltják; Kedvencem az 1948-os USA Legfelsőbb Bíróságnak a Paramount kontra Egyesült Államok ügyben hozott véleménye, amely a moziban szétválasztotta a filmeket. Ez oktató.

A Legfelsõbb Bíróság döntése elõtt a Paramount filmgyártók a színházak és a színészek, a kamerák, az írók és a rendezõk tulajdonát képezték. Ha elég idős vagy, emlékszel az elegáns, depressziós korszakú Fox vagy a Paramount színházakra. Ezek a paloták csak a Fox vagy a Paramount filmeket mutatták be, ömlesztve vásárolva, és olyan allokációval, amelyek meghatározták, mennyi megy az ingatlantulajdonoshoz, szemben a társasággal. Ennek eredményeként a stúdiókra optimalizált ütemterv szerint megjelentek a hollywoodi filmek folyamatos áramlása és előre meghatározott rövidnadrágok, amelyek megelőzték őket.

A képernyőn Norman Rockwell America volt. A vertikális tulajdonjog folyamatos filmek áramlását jelentette nekünk, de csak a kis művészeti házak szállították idegen viteldíjakat. Godard, Mizoguchi és Bresson nem álltak rendelkezésre Duluthban. És a Hayes-bizottság cenzúrája mindenkit kétágyasban aludt. Egy kis léptékű indítás sem zavarhatja meg az almakártyát, megváltoztathatja a napirendet, vagy megtámadhatja gondolatait, hiteit vagy hőseit. Panacea egy oligopóliumhoz: mentesség a külső fenyegetésekkel szemben, az innováció szigorú ellenőrzése alatt. Tökéletes példa a tartalom és a kézbesítés kombinációjára.

A hálózatsemlegesség elve az, hogy az internetet közös hordozónak kell tekinteni - minden bit számára megkülönböztetéstől mentesen. Sok füst és tükröződik arról, hogy ez elfojtsa az innovációt és csökkenti a beruházásokat, ám ott nincs. A spekuláció és az innuendo, nevezetesen az az állítás, miszerint a közös szállításról szóló törvény (ami nagyon régi törvény) nincs releváns a modern internet számára, vagy az a homályos fenyegetés, amelyet a fuvarozó nem fog teljesíteni, ha a fogyasztóbarát korlátozások megbotlik.

Itt a helyzet kissé különbözik a moziktól. Mivel a fuvarozók csak egy nyilvános franchise alapján működnek, tényleges monopóliummal rendelkeznek. Mindig vásárolhat ingatlant egy új színház megnyitásához, de nem lehetséges minden utcát feltárni, hogy új vezetékes szélessávú szolgáltatóvá váljon, és nem spektrumot is vásárolhat, amely nem eladó. A nagy szereplők, a Verizon és az AT&T duopóliumának tulajdonosa a rádióhullámok, a Sprint és a T-Mobile életében maradva. Ha nem hiszi ezt a képet, vegye figyelembe, hogy amikor a pénzügyi manipulációk, mint például a kifizetések az egyetlen út a túléléshez, akkor tudod, hogy az ipar immunizálódik a technikai vagy a működési újdonságok ellen. Ez a helyzet a T-Mobile és a Sprint számára.

Most nézzük meg a nagyobb képet a hálózatsemlegesség és a Time-Warner / AT & T tekintetében. Először egyesítjük a tartalmat és a szállítást, egy állítólag ártalmatlan vertikális kombinációt, majd elhagyjuk a szállítás feletti ellenőrzést. Ehhez a tranzitivitást alkalmazva éppen átdolgoztuk az 1942-es filmipart: a Time Warner tartalmát és megjelenítését egy fél ellenőrzése alatt tartják. Semmi sem akadályozza meg, hogy az AT&T az egyetlen olyan hely, ahol a CNN elérhető, bármi is tetszés szerint, akárcsak a Fox Színház.

Igaz, hogy ez egy képzeletbeli jövő. Nincs ok arra gondolni, hogy a helyzet valóban megvalósul. Sokkal valószínűbb, hogy a CNN továbbra is széles körben elérhető lesz, annak ellenére, hogy az AT&T gátolhatja a versenytársait hálózatain, vagy teljesen tilthat másokat.

De itt szédülök. Az AT & T érvelése az összefonódáshoz az volt, hogy a stúdiók versennyel szembesülnek a Netflix, az Amazon és mtsai által. Milyen univerzumban van ennek értelme? A puszta verseny fenyegetése a tartalomiparban nem támasztja alá azt az érvet, miszerint ezeknek az iparágaknak egyesülniük kell egy hordozóval. Hogyan biztosítja a szállítás és a tartalom kombinálása a fogyasztók jobb univerzumát vagy egyenlő versenyfeltételeket - kivéve, ha a pozíciójukat a nem semleges hálózaton keresztül kívánják korlátozni a fogyasztók választása érdekében? Hagynánk, hogy a Macy vagy a Nordstrom vásároljon UPS-t, mert az Amazon versennyel néz szembe?

Ne felejtse el az ikerágyat és az idegen filmek hiányát (kivéve a kis művészeti házakban). Nos, ma az egyenértékű a behatolókkal. Tegyük rá, hogy olyan internetes behemótokra utaljon, akik tudják, hogy a média lédús piac. Felejtse el egy pillanatra a Szilícium-völgy újoncok iránti ellenségeskedését, és vegye figyelembe, hogy a képernyőn már elérhető fűszeres viteldíj tette lehetővé a behatolást. A három hálózat korszakában volt a Breaking Bad, a Westworld vagy az Stranger Things?

Más szavakkal, visszatértünk a tiszta paphoz. Semmi, ami elidegenítheti vagy megtámadhatja a tömegpiac legtömegét. Ne tégy félre - nem vagyok rajongója a félig igazságos hírleveleknek vagy azoknak, amelyek egyesítik a kommentárokat a riportokkal. De nagy rajongója vagyok a létezésükhöz fűződő joguknak. A leküzdésük módja az, hogy nem manipuláljuk őket a létezésükből, egyszerűen az, hogy túlmutatjuk őket saját játékukon. Nem számít, mennyire szeretem a CNN-t, nem akarom strukturálisan beépíteni őket a piacba az AT&T tulajdonjogának köszönhetően. Ez kiküszöböli az emberek első módosítási jogát, hogy sokféle információt halljanak (amint azt Byron White mondta a Vörös Oroszlánban).

Az egyetlen indok, amely szerint a hordozó szeretne birtokolni a tartalmat, az, hogy visszatér a filmek korszakába az 1940-es években: a közönség birtoklása és a tartalom piacának garantálása minden megjelenõ ellen. És csak akkor történik meg, ha a vertikális média egyesülése és a hálózatsemlegesség vége kombinálódik. Ez a nagy kép. Nem a vezeték nélküli vagy a kábelszámláról van szó, hanem a tanulási jogáról. Az ön költsége? Soha nem fogja tudni, hogy hiányzik.

_________________________________________________________________

Andy Lippman az MIT Media Lab társult igazgatója, ahol a Viral Communications kutatócsoportot vezeti.