Hogyan (nem) lehet tudományos könyvet vásárolni?

Sajnos ez nem egy egyetemi tanár élete. (Carco Banks, „A Tycoons Sporta”, Flickr / CC-BY-NC-ND)

Itt egy félelmetes gondolat: „A Google fizet az egyetemi tanároknak a kedvező politikai dokumentumokért.” A Google Transparency Project (GTP) által kifejtett alapötlet az, hogy a Google millió dollárt fizet az akadémikusoknak a kutatás „vásárlása” érdekében. ami kedvező politikai álláspontjuk szempontjából. Azt hiszem, hogy a jelentésük a „Google Academics, Inc.” elnevezésű, elkapó. Az uralkodó narratívákba játssza, hogy a tech cégek gonoszak. De az egyre aggodalomra okot adó narratíva is szerepet játszik abban, hogy a tudományban nem lehet megbízni. A Google hitelképességének megkísérelésére a projekt jelentése azt is magában foglalja, hogy a tudósok könnyen megvásárolhatók. Ez a kutatás a legmagasabb ajánlatot tevő eladónak szól. Egy könnyű ugrás ebből a koncepcióból a gondolkodáshoz, hogy például egy politikai párt fizet az éghajlatváltozással kapcsolatos kutatásokért - és ez egy narratívum, amely jelenleg veszélyes.

Világossá válik, hogy a kutatásfinanszírozás nem nyilvánosságra hozatalának kérdése nagy ügy. És határozottan megtörténik. A Wall Street Journal részben a GTP adatain alapuló cikk úgy tűnik, hogy felfedte néhány problematikus egyedi esetet. És már tudjuk, hogy ez a kérdés például a gyógyszeriparban. De a jó hír az, hogy ez nem olyan gyakran történik meg a tech iparban. Mert annak ellenére, hogy a Google által finanszírozott, politikát befolyásoló dokumentumok „százai” állítások vannak, egy 330 cikkből álló adatbázisban 7 cikk az enyém, és az enyém nem az egyetlen megkérdőjelezhető eset.

az egyik olyan cikkem, amely szerepel a Google Transparency Project Google által finanszírozott kutatás adatbázisában

Az adatbázisban felsorolt ​​egyik első cikk a Remixers megértése a tisztességes online felhasználásról. Ez egy interjú-tanulmányon alapuló kutatási cikk, ahol az online tartalom alkotóival beszéltem a tisztességes felhasználás megértéséről és arról, hogy miként döntnek el arról, hogy mit tehetnek és mit nem tudnak tenni, amikor remixeket készítenek és osztanak meg online platformon. . Kíváncsi lehet, hogy ez a cikk miként kedvez a Google politikai álláspontjának. Én is! Ha bármi is, a cikk kritikus a YouTube-ra nézve, mivel a tisztességes felhasználással kapcsolatos politikáik és gyakorlataik hűvös hatással vannak a tartalom létrehozására.

Azt is kíváncsi lehet, hogy a Google miért finanszírozta ezt a munkát. Nos, nem tettek. A papírok adatbázisba történő felvétele azon a tényen alapszik, hogy doktori hallgatóként, 2011-ben kaptam a Google Policy Ösztöndíjat. Ez az ösztöndíj fedezte a megélhetési költségeim, miközben a Creative Commons-ban fizetetlen gyakorlatot folytattam. Az összeg 7500 dollár volt, amely sajnos nem volt elég ahhoz, hogy még nyárra is elszakítsam (mert a bérleti díj az öbölvidéken van!), De nélküle biztosan nem lennék képes arra, hogy ezt a szakmai gyakorlatot elvégezzem. És annak ellenére, hogy soha nem dolgoztam a Google-nál, és a Creative Commons-ban abban a nyárban végzett munkám teljesen független volt a kutatásomatól, az ösztöndíj nyilvánvalóan elegendő volt minden egyes, az általam közzétett cikk megrongálásához, amelynek valamiféle irányelve van .

Azt is gondolom, hogy nagyon fontos megjegyezni, hogy az ebben az adatbázisban szereplő kutatásaim többségét a Nemzeti Tudományos Alapítvány nagylelkűen finanszírozta - ezt maguk a dokumentumok is elismerik.

Más szavakkal, a Google nem támogatta ezt a kutatást, még „közvetetten”. És mégis, a GTP szerint, minden egyes cikkben, amelyet közzéteszek, a Google-nak jóvá kellene írnom a karrierem fennmaradó részét, amelynek bármi köze van a politikához. (Úgy tűnik, hogy kulcsszóval keresették a „szerzői jog” kifejezést a kiadványaim között.)

Kiemelném az adott esetet, mert ez csak egy a valóban megkérdőjelezhető zárványok közül az egyik az adatbázisban. A GTP blogbejegyzést írt válaszul módszertanuk kritikájára, ideértve az én esetet is. Megjegyzik, hogy én és más politikai ösztöndíjak "felvesznek valós kérdéseket arról, hogy egy kis Google-ösztöndíj ösztöndíjnak" közvetett "Google-finanszírozást kell-e jelentenie a későbbi kutatási projektekhez, amelyek támogatják a Google politikai álláspontját."

(Még nem is azon gondolkodom, hogyan gondolják, hogy a számítógépes tudományos kutatásaim „támogatják-e a Google politikai álláspontjait”, de úgy érzem, hogy valójában nem olvasták a papírokat. Különösen azért, mert a 200 oldalas disszertációm az egyik felsorolt. )

A GTP szerint azonban az összes közzétett cikkben nyilvánosságra kellett volna hoznom az ösztöndíjukat, mivel ezeknek a ösztöndíjaknak kizárólagos célja az, hogy „befolyásolják gondolkodásukat és végül jövőbeli ösztöndíjukat”, és „jó akaratot” vásároljanak a címzetttől. Nem csak azt sugallják, hogy a Google finanszírozhat pozitív kutatást, hanem hogy kutatókat vásárolhatnak teljes karrierjük során.

Nem tudok segíteni, de kissé sértőnek találom azt, hogy az általános iskolában kapott kevés pénz miatt bármilyen kutatás, amelyet valaki karrierjük hátralévő részében végez, elfogult lehet a Google felé. (Még nyilvánvalóan a kutatásnak semmi köze nincs a Google-hoz!) Feltételezem, hogy itt van egy csúszós érvelés, de ennek a logikának az alapján minden tudományos cikknek, amelyet a tudósok írnak, közzé kell tennie minden olyan vállalkozást, amelyben valaha gyakorlatot folytattak, minden olyan társasággal, amelyben valaha gyakorlatot folytattak. akkor is finanszírozást nyújtott számukra, ha az nem kapcsolódik teljesen a jelenlegi kutatásukhoz, és bármely olyan társaság, amely finanszírozza azokat a központokat, amelyekben részt vesz, vagy konferenciákat, amelyekben részt vesznek. (És a spektrum legtávolabbi végén potenciálisan nyomon kell követnünk a különféle eseményeken átadott pólókat és zoknit.)

A számítástechnikai dokumentumok általában oldalkorlátozottak. Bízz bennem, ez egy igazán nagy probléma.

A tipikus gyakorlat az, hogy a kutatás finanszírozási forrásait egy cikk elismerési szakaszában tesszük közzé - pontosan ezt tesszük. Az összes finanszírozási forrást felsoroljuk önéletrajzukban is. Az enyém felsorolja a politikai ösztöndíjat. De mivel ez a közösség nem támogatta kutatásaimat, nem említem meg a dokumentumokban - nem többet, mint megemlítem az adományozott PS4-t, amelyet bármelyik cikkben kódolási versenyen nyertem. Nem is sorolom fel az NSF által a kutatáshoz nyújtott finanszírozást, amelyet nem az a támogatás finanszírozott. A finanszírozás jó dolog számunkra - nem olyan, amit el akarunk rejteni.

Gondolom, vannak olyanok, akik azt állítják, hogy a tudósoknak egyáltalán nem szabad vállalati finanszírozást venniük, még az ingyen pólókat sem. Sajnos azonban az állami finanszírozási ráták (például NSF, NIH) csökkenésével ez egyre nehezebbé válik. És egyértelművé kell tenni, hogy azok számára, akik nem ismerik a tudományos finanszírozást, a tudományban legalább erre szükség van. A doktori hallgatók, a felszerelés és a tanulmány költségeit külső finanszírozás fizeti. (Amit nem csinál, az a professzor zsebébe kerül.)

Lehet, hogy naiv vagyok, és a Google tényleg megpróbálta befolyásolni a gondolkodásomat karrierem hátralévő részében (az én esetemben biztosan nem működött), de különösen a számítástechnikai kutatások finanszírozásakor azt gondolom, hogy van érdekli a jó munka és a jó emberek támogatása. És a fokozatos hallgatók esetében a tehetségbe való befektetés abban a reményben, hogy esetleg szeretnének valamikor ott dolgozni. Tehát igen, talán van valami árnyas is, ami itt történik. De legalább elmondhatom, hogy nem velem történt. És ha a Google, vagy bárki más ad pénzt nekem a kutatásomért, boldogan kibomolom ezt a háztetőkön, és elismerem az összes dokumentumban. Ez sem akadályozná meg abban, hogy tovább kritizáljam a YouTube szerzői jogi gyakorlatait.

Bár ebben a bejegyzésben nem azt akarom vitatni, hogy személyesen lennék-e ebben az adatbázisban, hanem arra, hogy rámutassak arra, hogy a benne szereplő adatok a legrosszabb esetben nem egyértelműek. És ha az adatokat olyan esetekkel kellett kiegészíteni, mint az enyém, akkor ez azt sugallja, hogy az igazi probléma valószínűleg egy nagyon kicsi. (És sajnos minden valódi észrevételt, amelyet egy valódi problémával kapcsolatban megtettek, eltakartak a rendetlen adatok. Az olyan címsorok, mint például a „Google fizet a kedvező kutatásért!”), Amely néhány valódi esetet idéz, majd azt mondja: „és vannak még százok!” míg ezekre az adatokra való hivatkozás legjobb esetben félrevezető.)

Ezért arra buzdítom az embereket, hogy gondolkozzanak erre a problémára - a potenciális tudományos elfogultság valódi problémájára - valós, szigorú módszerekkel. Mivel a tudomány jelenlegi nyilvános légkörében ez a boszorkányvadászat felelőtlen.

(1. kiegészítés: Vártam egy kicsit, hogy ezt megírjam, mivel reménykedtem a GTP némi pontosításától. Ha válaszolnak, frissíteni fogom ezt a bejegyzést, de itt kérdeztem tőlük.)

(2. kiegészítés: Kérdések vannak a GTP finanszírozásával és a projekt motivációjával kapcsolatban is, bár erről nem tudok eleget, hogy hozzá tudjak beszélni. A Wired cikknek vannak spekulációi.)

(Frissítés: Ha kíváncsi volt a Google válaszaira, küldtek egy gif-et a TechCrunch-nak, amely alapvetően lefedi a hozzám hasonló emberek megtámadásait.)