Megjegyzések a labirintusok szintéziséről

Egyszerre Ts'ui Pen mondta: „Elzárkóztatásba megyek, amikor könyvet írok”, a másikban pedig: „Visszavonulok egy labirintus felépítéséhez.” Mindenki azt hitte, hogy ezek külön tevékenységek. Senki sem vette észre, hogy a könyv és a labirintus ugyanaz.

Ezt a cikket Jorge Luis Borges, a Villamos utak kertjével való idézettel szerettem volna elkezdeni, mert szerintem az olvasás a kutatás során hasonlóan hasonlít a labirintus átjárására. Egy könyvet vagy cikket kezdünk, majd hirtelen egyre növekvő mennyiségű anyaggal szembesülünk, amelyek relevánsak lehetnek kutatásunkban. El kell döntenünk, hogy mely utat kell követnünk, és melyik utat kell megtenni a kilépéshez való haladáshoz. Sokszor nemcsak tudatában vagyunk a lehetséges kijáratnak, hanem azt is figyelmen kívül hagyjuk, hogy éppen beléptünk egy labirintusba.

Ez a gondolat, hogy hogyan használjam a szövegeket kutatás során, elvezet egy Ricardo Piglia The Last Reader című könyvhez. Az első fejezetben felteszi a kérdést: Mi az az olvasó? Cervantes-től Joyce-ig, Kafkától Borgesig Piglia kommentálja az irodalom által javasolt különféle olvasókat. Don Quixote lelkes olvasó volt, aki kijött a világba, hogy annak szerint éljen, amit a lovaglásról szóló könyveiben olvasott. Joyce egy ideális olvasót javasolt, akit ideális álmatlanság szenved, az egyetlen módja annak, hogy áthatoljon Finnegans Wake-jében. Kafka bemutatta az egy könyvet olvasó olvasót, éjjel egyedül ült a házában, miközben az ablak mögött Prágára nézett. Érdekes az az olvasó, amelyet Borges javasolt.

Ez a borgesi olvasó, ahogyan Piglia magyarázta

valaki, aki elveszik egy könyvtárban, egyik könyvről a másikra megy, egy könyvsorozatot olvas, és nem egy elkülönített könyvet. Az olvasó, aki szétszórt a nyomkövetés folyamatosságában, valaki, akinek minden kötete van maguk számára. Nevek, források, utalások után járnak; az egyik hivatkozásról a másikra, az egyik hivatkozásról a másikra mennek.

Ez az ötlet azonnal felidézi Borges novelláját a Bábel könyvtára, egy végtelen könyvtár, ahol minden könyv elérhető, végtelen méretű labirintus. Ez az olvasó, aki az egyik könyvről a másikra halad, és végtelen választási lehetőségeket kínál arra, hogy mit tud olvasni, szintén előtérbe hozza a Villás utak kertjét. Ez a kert, mint a Bábel könyvtára, egy labirintus. A labirintus közepén talán sikert találhatunk, de ahhoz, hogy oda tudjunk jutni, minden útvonalon meg kell határoznunk a döntéseket.

Ez emlékeztet az Internetre és a hipertextre, ahol oly módon szoktunk olvasni, hogy ösztönözzük a nemlinearitást, az egyik linkről a másikra haladjunk, anélkül, hogy egy szöveget elolvasnánk, mert az összes szöveg szöveggé válik.

Espen Aarseth a Cybertextben, az ergodikus irodalom perspektívái című cikkben írja:

[…] Amikor egy cybertextből olvas, folyamatosan emlékeztet rá a megközelíthetetlen stratégiákra és útvonalakra, a meg nem hallott hangokra. Mindegyik döntés a szöveg egyes részeit jobban, mások kevésbé hozzáférhetővé teszi, és soha nem tudja tudni a választása pontos eredményeit, azaz pontosan azt, amit elmulasztott.

Az olvasási tapasztalat egy labirintus áthaladásának feladatává válik, ahol minden ponton meg kell változtatnunk a mélység vagy a szélesség elérése között. Nem tudjuk, merre tart a jelenlegi út, és nem is tudjuk, merre fog vezetni az új út a villában.

A labirintusok megoldásának problémája az, hogy másoknak csak azt a sikeres utat mutatjuk meg, amely az elejétől a végéig tart, a bejárattól a kilépésig. Kizárjuk a megoldásból azokat az ösvényeket, amelyeket megtettünk, de amelyek sehova nem vezettek; vagy azok az utak, amelyek elég megértettek bennünket ahhoz, hogy jobb döntést hozzunk a következő villáról. A megoldás néha olyan közvetlennek tűnik, hogy úgy tűnik, hogy bizonyos pontokban először soha nem volt villa.

Ez a megoldást mutató vonal azt sugallja, hogy amikor később bemutatjuk azt, amit kutatásunk során találtunk, azt lineárisan kell megtennünk, az egyik tényt a másikba helyezve. Nem tudjuk elkerülni a nyelv linearitásának zsarnokságát. Ennek problémája az, hogy olvasóként figyelmen kívül hagyjuk a szerző által hozott minden döntést, miközben a kerttel járnak. Az általuk összeállított elbeszélés, a saját labirintusuk megoldása, az egyedüli tanúja a megkezdett kutatási folyamatnak. A probléma az, hogy egy egész grafikonból csak egy utat tudunk. Az út minden csúcsa, az út mentén levő csomók nemcsak elrejtik a döntést, hanem azt sem, hogy megmondják, hogy mi áll, ha ezt az elkülönítést követjük. Nem tudjuk, milyen szövegekből hiányzik. Mint Aarseth mondja:

Ez nagyon különbözik a lineáris szöveg kétértelműségétől. És meg kell jegyezni, hogy a hozzáférhetetlenség nem kétértelműséget jelent, hanem inkább a lehetőség hiányát - apóoriát.

Ez magyarázza minden olyan munka egyik fő problémáját, amely megpróbálja megosztani az ismereteket. Ez vonatkozik Umberto Eco enciklopédia gondolatára, ahol a szöveg egy olyan mechanizmus, amelyet a szerző használ a saját enciklopédia megosztására. Az olvasónak aktualizálnia kell a szöveget a benne szereplő nyomokkal. Ahogy az olvasó követi a szöveget, minden megtalált csúcs jelzi a következő életet, amelyen át kell haladni, hogy elérjék a labirintus végét, de nem mond semmit az egyéb élek, a többi út létezéséről, így az olvasó számára lehetetlenné válik ugyanazt a mentális képet építik fel a labirintusról, mint a szerző.

Mivel a szöveg minden csomópontja, minden döntés a szerző által mondott módszer, annak ellenére, hogy megfontoltam mindezen lehetőségeket, annak ellenére, hogy ezeket a kudarcokat szenvedett, annak ellenére, hogy mindezt tudom, úgy döntök, hogy megmutatom neked ezt a konkrétot. Az ilyen tömörítés elveszíti a részletet, ezért az üzenet fogadója nem tudja helyreállítani. Az olvasó a hiányosságokat legfeljebb a saját enciklopédia formájában rendelkezésre álló anyaggal tudja kitölteni.

A szöveg tehát csak egy a sok lehetséges út közül, amely áthalad a labirintuson.

Credits:

Kép a Brit Könyvtár Online Archívumából, a Heron of Alexandria-ból, Pneumatica, De automatis.