Nem a rekord # 6: A játék az őszinteség mérésére

És azok az intézkedések, amelyek segítik a hazugság csökkentését

Fotó az Unpslash.com-tól

Az őszinteség mérése a viselkedéstudósok napja: a bejelentett tevékenységek és a tényleges viselkedés közötti különbség számszerűsítése elősegíti az adatok érvényességének felmérését, miközben segíti a viselkedés kiváltó okainak és korlátainak jobb megértését, ami különösen hasznos a befolyásolhatatlan becstelenségek esetén, mint például mint korrupció vagy csalás. Az irodalom azt mondja nekünk, hogy egyes emberek hajlamosak hamis jelentést tenni a személyes adataikról, ha az anyagi haszonnal jár, mások pedig anyagi haszon megvonása nélkül is.

Szóval, honnan tudhatjuk, ha valaki hazudik, és mit lehet tenni annak csökkentése érdekében?

A kísérleti terv

Az őszinteség mérésére általánosan használt módszer az „érme-flip” ¹ játék, amely olyan egyszerű, mint amilyennek hangzik. Felkérjük a válaszadókat, hogy húzzanak meg egy érmét 20 alkalommal, és tegyék közzé eredményeiket. Minden alkalommal, amikor a fejükre szállnak, a válaszadók kis pénzügyi ösztönzőt kapnak (10 KES - 0,10 USD). Bővítve, ez azt jelenti, hogy amikor a válaszadók farkon szállnak, akkor választással kell szembenézniük: igazat mondani, vagy a pénzt megkapni. Noha nem tudjuk következtetni, hogy valamely egyedi döntés megtévesztő, az egyének egy mintájának átlagait tekintve összesített szinten becsülhetjük meg az őszinteséget. Ha az összes válaszadó igazságosan számol be, akkor a fejek várható aránya 50%, és az igaz eredmények eredményeznék a szokásos haranggörbe valószínűségét, mint például a következő:

Látni fogjuk, hogy ez ritkán fordul elő, de a feladat feltételei és megfogalmazása meglepő hatással lehet a válaszadók hajlandóságára hamisítani eredményeiket.

A kutatás tervezése

Meghívtunk 50 lakót a nairobiiai Kibera településről a laboratóriumba, hogy vegyenek részt az érme-flip játékban.

A válaszadók által bejelentett „fejek” száma

Amint azt az eredmények (balra) bizonyítják, sokkal többen azt állították, hogy mind a 20 fejléc fölé kerülnek, mint ami valójában lehetséges. Vegye figyelembe, hogy annak valószínűsége, hogy 20 fejből 20-at kap meg, több mint 1 milliárdból!

Noha ez a kísérleti eredmény egyáltalán nem újszerű (Dan Ariely egész könyvet írt a témáról), úgy döntöttünk, hogy ezt a kísérletet a végrehajtó oktatási kurzus keretében használjuk, amelyet a Strathmore Egyetemen vezetünk. A cél az volt, hogy megismertesse hallgatóinkat a beavatkozás tervezésének olyan elemeivel, amelyek célja a hazugság csökkentése (és kiterjesztve minden más tisztességtelen gyakorlatot, amely másokat negatívan érint). Diákjaink magas szintű szakemberek voltak, különféle iparágakban, kezdve a TelComs-tól a pénzügyig, a kormányzásig és a közpolitikáig.

Feladatuk a következő volt:

  1. Tervezze meg a beavatkozást az őszinteség növelése érdekében (vagy a bejelentett fejek számának csökkentése érdekében) a kontrollcsoporthoz viszonyítva (a fentebb említett kezdeti 50 válaszadó)
  2. Módosítsa a játék bármely aspektusát, amely a következőkre vonatkozik:
  • Forgatókönyv
  • A kísérlet környezete
  • Bevezető üzenet vagy üzenetek az érme megfordítása között

3. Tegye ezt a mérés (azaz a válaszadó beírja az eredményt a számítógépbe) vagy az ösztönzés megváltoztatása nélkül

A hallgatókat három csoportra osztották, mindegyikük egy kari partner vezette őket.

A találmány ötletei

A tanfolyam újonnan megszerzett viselkedési elmélete alapján minden csoport tesztelt egy beavatkozást a hazugság csökkentésére.

  1. 1. csoport: 1. kezelés - monitorozás. A válaszadóknak azt mondták, hogy „laboratóriumi vezetõink figyelik, hogy ezt a feladatot a szobában hajtják végre”, és a laboratóriumi személyzet közvetlenül a tevékenységük körül figyelték a laboratóriumi ülést. Ez a beavatkozás tükrözi a tisztességtelen cselekedetekre adott közös politikai választ - jobb ellenőrzési és felügyeleti rendszerek bevezetése a tisztességtelen cselekedetek elkövetése érdekében.
  2. 2. csoport: 2. kezelés - keretezés. A válaszadóknak azt mondták: „Ebben a feladatban a legtöbb válasz 8–12 közötti értékre számíthatunk.” Ez a kerete elvárásokat támaszt az elfogadható válasznak tekintett körül, és megérti a válaszadók számára azt, hogy mit tekintünk szabálytalannak (és feltehetően becstelennek) a politikára. ezzel párhuzamosan kvótákat lehet adni a szolgáltatásnyújtás eredményére (azaz műtrágya folyósítására, készpénzátutalásokra stb.).
  3. 3. csoport: 3. kezelés - környezetvédelem. Ebben a kezelésben a válaszadókat felkérték, hogy az érme minden öt lefordításakor cseréljék ki a helyet. Mindegyik válaszadónak a számítógépes eredmények alapján fizettek, tehát ez a változás megszünteti az ügynökségek nagy részét a saját eredményeik felé. Ilyen módon nincs személyes ösztönzés az egyének hazudására, mivel ez valakinek más számára előnyös lenne, aki idegen. Ez tükrözi a beszerzési helyek forgatásával kapcsolatos bonyolultabb politikai intézkedéseket, de érdekes kérdést vet fel a tisztességtelen együttműködés kérdésével kapcsolatban, valamint arról, hogy mennyire valószínű, hogy az emberek hazugsággal hozzájárulnak valamilyen csoporthoz.

Ezt a három beavatkozást kiberai 50 válaszadó három különböző csoportján teszteltük.

Ön szerint melyik beavatkozás volt a legsikeresebb?

Ossza meg velünk gondolatait a Twitteren!

Az eredmények

Összehasonlítva a kontrollal (50 kiberai lakosú első tanulmányunk, aki nem kapott kezelést), eredményeink azt mutatták, hogy a 2. kezelés (a várható válaszok 8 és 12 közötti meghatározása) volt a leghatékonyabb. Valójában a másik két kezelés nem mutatott számottevő eltérést a kontrollhoz képest.

Itt érheti el a teljes adatainkat

A beavatkozások célja az volt, hogy csökkentsék a hazugságot, ami gyakorlatilag azt jelenti, hogy minél több válaszadó elmozduljon a „20 fej” válaszától (vagy a hisztogram jobb oldalán lévő tömeget közepére mozgassa). A 2. kezelés, amelynek felsorolója nyilvánosan utalt az elfogadhatóság felső határára, azt mutatja, hogy a modális személy „12 fejet” választott ki, feltehetően mivel rájöttek, hogy ez a maximális felső határ, amelyet választhattak anélkül, hogy látták volna, hogy megsértsék a megállapított normát. Noha ez nyilvánvalóan hatékony volt az átlagos „hazugság” lefelé mozgatásában, felmerül a kérdés, vajon a hazugság mértéke vagy szintje csökkent-e.

További irodalom

Ez az érdekes tanulmány, amely 15 országban hasonlította össze az őszinteséget és az őszinteségről alkotott hiedelmeket, azt mutatta, hogy az országok közötti őszinteség jelentős különbségei pozitívan korreláltak az egy főre jutó GDP-vel, és hogy egy ország átlagos becsületessége korrelál a népesség protestáns arányával. A kísérlet felhívta a résztvevők elvárásait a különböző országok őszinteségének szintjére is. A várakozásokat nem korrelálták a valósággal, hanem inkább kognitív torzítások vezettek, ideértve az önvetítést is.

Ezt szem előtt tartva, a következő „Nem nyilvántartott” szakaszunkban meg fogjuk vizsgálni, hogy a különböző csoportok milyen mértékben képesek előre jelezni a kísérleti eredményeket.

Végső jegyzet

Célunk, hogy hozzáférhetővé tegyük a kutatást annak érdekében, hogy megbeszéléseket indítsunk, folytassunk vagy tájékoztassuk, amelyek segítik az emberi viselkedés jobb megértését.

Ezt szem előtt tartva, minden „Off The Record” bejegyzés hozzáférést biztosít a tanulmányaink teljes eredményeihez, amelyek itt szabadon elérhetők.

A nyílt tudomány iránti elkötelezettségként ezen anonimizált adatokat élőben tároljuk ezen az oldalon az összes folyamatban lévő kutatási erőfeszítésünk során.

A teljes hozzászóláshoz itt férhet hozzá.

Ez a blogbejegyzés a nagyobb „Off The Record” kezdeményezésünk részét képezi, ahol megosztjuk a kisebb léptékű kutatási projektek eredményeit, amelyek célja a kezdeti adatok gyűjtése és a beszélgetés kezdete.

Ha többet szeretne megtudni egy adott emberi viselkedésről, vagy van olyan kutatási ötlete, amelyet véleménye szerint megkutathatunk egy jövőbeli „Off The Record” számára, kérjük, vegye fel velünk a kapcsolatot Twitter-en vagy e-mailben.

[1] lábjegyzet: Ezt a játékot számos korábbi kísérletben használták (például Bucciol és Piovesan 2011; Fischbacher és Föllmi-Heusi 2013; Abeler, Becker és Falk 2014; Pascual-Ezama et al., 2015).