A szociális média tudományának jobban kell tennie

A közösségi média gyakran szándékosan vonzza a nyilvánosság tudományról alkotott felfogását. Az ilyen hatalmat felelősségteljesen kell kezelni.

A közösségi média kényelmet nyújt nekünk. Az on-the-go híreket ki lehet választani, és néhány kattintással és a választott hashtagekkel elérhetők. Mivel a gyorséttermi megrendeléseinket a világ másik oldalán bekövetkező esemény bekövetkezésekor végezzük, gyorsabban felhívjuk a figyelmét arra, hogy a megrendeléseinket csak telefonjaink böngészésével csomagolják be.

És ahhoz, hogy naprakész maradjon a globális kommunikáció fejlődésével, a legtöbb kiadónak lépést kell tartania. Ugyanez vonatkozik a tudományos médiára. És valóban a tudományos kommunikációra szánt szociális médianak megvannak az előnyei. Az olyan népszerű weboldalakkal, mint az IFLS és az New Scientist, amelyek a kutatási eredményeket elérhetőbbé teszik a laikus közönség számára, ez egy olyan kor, amikor a tudomány szó szerint kéznél van. Csak egy csapot kell tennie.

Azonban az üzenet néha elmosódik a clickbait címsora miatt. De a clickbait elad. És a pénz a legtöbb médiaház végső játék.

Tehát mi történik pontosan akkor, ha a tudományos kommunikáció valahol rosszul megy? Az egyik rendkívül hírhedt eset, amely elõtt a szocialista médiát indította el, a mai napig a facebook megjegyzés szakaszában játszik szerepet. Közel húsz évvel ezelőtt Andrew Wakefield csalárd eredményeket közölt, összekapcsolva az MMR oltást az autizmussal. Az ezt követő szenzacionizmus katasztrofális következményekhez vezetett még ma is. Csak a Google keresőmotorjának kell használnia az oltás érvelésének ellentétes oldalainak szentelt blogokat és weboldalakat. Mindkét oldal frusztrálódásával a tudósok és a tudományos kommunikátorok minden bizonnyal rájönnek, hogy ezt a médiaviharot meg lehetett volna küzdeni, ha elkerülnék a „tudományos sajtóközlemény” útját. Ez az eset hangsúlyozza a tudományos adatok kritikus robusztusságát is. Ha bármi is, megtudtuk, hogy a tudósok, észleléseik és az utóbbi eredményeik közlése jelentős globális hatással bírnak. És a közösségi média megjelenésével ez csak nőtt.

Voltak olyan esetek, amikor hibás módszertant és következésképpen hibás megállapításokat jelentettek, és az előítéletekre támaszkodnak. Vegyük például a Dr. Satoshi Kanazawa által a Psychology Today folyóiratban közzétett, „Miért kevésbé vonzóak a fekete nők, mint más nők?” Című 2011. évi cikket. Bármi rejtélyes lehet, hogy egy ilyen szubjektív cikk átjuthat egy megbízható online szerkesztői folyamaton. magazin, ez egyáltalán nem az első alkalom, hogy a tudományt használják a rasszizmus igazolására.

Az egyik ilyen eset, amelyben a tudományos tanulmányt megkezdték az afroamerikaiak költségén, a Tuskegee szifilisz-tanulmány volt. 1932-ben kezdődő negyven év alatt afro-amerikai férfiak százaiból, akik közül sokan nem tudták, hogy szifiliszük van, bekerültek a tanulmányba. Nemcsak szándékosan félrevezettek betegségüket, hanem kezeletlenül hagyták őket akkor is, amikor a penicillin szokásos szifilisz kezeléssé vált. Az egész családot érintette. És ez csak egy példa arra, hogy a fekete és etnikai kisebbségi csoportok miért indokolhatók bármilyen várakozási érzettel kapcsolatban a tudományos kutatás során, amely kifejezetten magában foglalja őket mint kutatási csoportot.

Azóta a tudomány az etikai normák szempontjából hosszú utat tett meg. A jegyzőkönyv megköveteli, hogy az etikai testületek az emberekkel vagy állatokkal kapcsolatos kutatások engedélyezése iránti kérelmek elnököljenek. Ezenkívül minden emberi résztvevőtől tájékozott beleegyezés szükséges. Ennek ellenére a múlt hiányosságai miatt a tudományos közösség bízott abban, hogy profitál a nagyközönség részéről. Ennek a bizalomnak a megszerzésének egyik módja a tudományos átláthatóság, és itt érkezik a közösségi média.

Tekintettel arra, hogy a „hamis hírek” korszakában élünk, az elfogulatlan tudományos kommunikációra nagyobb szükség van, mint valaha. És ez kiterjed a twitterben engedélyezett 140 karakterkorlátra is. Az New Scientist webhely és Serena Williams példája egy példának annak kiemelésére, hogy mi történhet rosszul, ha egy tudományos kiadó hibásan csipog. Az New Scientist 2017. április tweetje tartalmazott linket a Serena Williamsről szóló cikkükhöz és videójukhoz, amelynek címe: „Hogyan befolyásolhatja a terhesség egy olyan elit sportolót, mint Serena Williams.”

Miközben maga a cikk feltárta annak a lehetőségét, hogy a terhesség hozzájáruljon a sportoló teljesítményéhez, a levont következtetés az volt, hogy nincs sok bizonyíték ezen elmélet alátámasztására. A probléma azonban a New Scientist tweet címsorában fekszik: „Segíthetett volna-e a terhesség Serena Williamsnek az Australian Open megnyerésében?” Ez a kérdésformátum már szubjektív választ válthat ki az olvasók körében. Ezenkívül a tweethez csatolt egyperces videoklipben csak a második részben magyaráztuk, hogy a terhesség valószínűleg semmilyen módon nem segített Serena Williams számára. Mivel a tudományos közösség szokásos gyakorlata a döntő címsor használata és a kattintással való elkerülés, sok fekete és etnikai kisebbségű közösségi médiafelhasználó csalódott maradt az új tudós körében elterjedt módon. Ez különösen, figyelembe véve azt a tényt, hogy az New Scientist twitter idővonala általában meggyőző címsorokat használ.

Andrew Wakefield és az MMR oltási botrány, Dr. Satoshi Kanazawa, valamint az New Scientist és Serena Williams három különálló példa, amelyek megmutatják a hamis adatok szándékos közlésétől a hibás módszertanig való haladást, amely a cikkekben szubjektív jelentésekhez vezet, és egy jó szándékú cikk, amely a clickbait tweet miatt faji felhanggal bírt. Közöségük abban rejlik, hogy mindannyian elhagyják a tudományos hitelességet a nyilvánosság előtt. Ezenkívül a tudományban tapasztalható rasszizmus elidegeníti a fekete és etnikai kisebbségi csoportokat, akiknek történelmi preferenciája az, hogy óvatosak a tudományos gyakorlat iránt. Ebben a korban, ahol a kutatási előrehaladás ellenére még mindig annyi hiányosságot kell kitölteni, a tudományos közösség egyszerűen nem engedheti meg magának, hogy ez megtörténjen. És míg a tudomány tovább fejlődik, a tudományos kommunikáció területe tökéletesen elhelyezkedik, hogy áthidalja a szakadékot a tudósok, eredményeik és a nyilvánosság között.

Önmagában a tudományos kommunikáció szociális média nem a probléma. Gyors tűz forrásból készül.

Ellenőrző pontokra van szükség annak biztosításához, hogy a kutatás és annak korlátai pontos és megbízható legyen. A közösségi médián keresztüli tudományos kommunikációnak tükröznie kell a szakértői értékelési folyamat szigorúságát. Mivel míg a twitter karakterei nem feltétlenül adnak helyet megalapozott tudományos érvek kidolgozásához, árnyalatokra van szükség ahhoz, hogy a címsor hű maradjon az üzenetnek, különben a kattintások és az retweet elveszik, mint amit mondhatunk a „McScience” -ről.